国研时代教育纠纷，朱克力：平台“互联互通”开放生态不能忽视商业的逻辑

作者：朱克力博士 国研新经济研究院创始院长、新经济智库（CiNE）首席研究员、湾区新经济研究院院长

近日，工信部有关部门召开了“屏蔽网址链接问题行政指导会”，提出即时通信软件的合规标准，要求限期内各平台必须按标准解除屏蔽，否则将依法采取处置措施。

此番监管的强势推出，与全球范围内平台经济领域的强监管显然不无关联。一些评论甚至断言，平台经济即将进入互联互通大时代。那么，平台之间的互联互通，真的能够“一通就灵”吗？在监管执行当中，可能需要直面哪些难点？

多方利益平衡中推进互联互通，考验监管智慧

事实上，早在7月26日，工信部就已开展互联网行业专项整治行动，重点整治恶意屏蔽网址链接和干扰其他企业产品或服务运行等问题，包括无正当理由限制其他网址链接的正常访问、实施歧视性屏蔽措施等场景。

8月17日，国家市场监管总局公布《禁止网络不正当竞争行为规定（征求意见稿）》，将“无正当理由，对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施屏蔽、拦截、修改、关闭、卸载，妨碍其下载、安装、运行、升级、转发、传播等”列入不正当竞争行为；并明确表示，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择、限流、屏蔽、商品下架等方式，减少其他经营者之间的交易机会。

9月13日，工信部新闻发言人回应称，此前工信部已指导相关互联网企业开展自查整改，但部分互联网企业对屏蔽网址链接的问题的认识与专项行动的要求还是有一定的差距，为此，工信部召开了行政指导会，要求企业按照整改要求，务实推动即时通信屏蔽网址链接等不同类型的问题，能够分步走分阶段得到解决。

监管出手促进平台生态开放和互联互通，长远观之，其出发点毋庸置疑，主要在于保护竞争和鼓励中小创业者，并且对于平台自身、第三方平台以及消费者等不同利益主体，这种互联互通一旦走对了路，是会有长期利好的。

就平台自身而言，在互联互通后，可以吸纳第三方平台业务，不仅进一步充实平台自己的生态系统，而且一旦自有流量接近峰值，数据的多样性及其质量提升将有利于挖掘数据红利、加强算法训练，也有利于平台整体运作效率的提升。

对于第三方平台，在共享大平台的流量和数据后，其用户流量和关键数据的积累可以更快地完成，正向是反馈回路得以实现国研时代教育纠纷，市场竞争活力也充分激发出来。

而对于用户来说，作为消费者可以在平台开放当中扩大业务可选范围，与此同时，数据共享及其互操作性更加便于用户使用平台并在平台之间切换。

即便有包括但不局限于以上的诸多长期向好的愿景，就当前而言国研时代教育纠纷，与一些自媒体由此兴奋地高呼“一场前所未有的深刻变革终于来了”有所不同的是，面对这股热浪，必要的审慎和冷静亦不可少。

应当看到，平台之间的互联互通是非常复杂的问题，尤其还是超级平台之间的打通，其背后潜在的问题和风险不可不察。如何在多方利益平衡中推进互联互通，考验监管智慧。

以法治思维和商业逻辑，拨开表象进行冷思考

这轮监管的热度高、强度大，对此，有两个视角不容忽视。前者是法治思维，后者是商业逻辑。

关于前者，已经有法学专家指出，现在亟需立足法治思维，拨开互联互通的问题表象，对本质根源进行冷思考。其主要的考量是，对于平台之间的互联互通，当前的制度安排与法治实践并没有做好充足的准备，尤其是在关于数据权益的相关争议没有获得有效澄清之前，现实中的一些不当执法将会导致互联网平台经济领域的“公地悲剧”和“反公地悲剧”同时出现。

这种担忧，不是多余的。

一方面，国内外关于互联互通的法律法规，目前主要集中在电信业务领域，但平台经济领域的互联互通不同于电信业务领域，要将后者的治理路径导入前者之中，首先要在立法上予以完善，才能让执法部门和司法机构拥有科学依据。

另一方面，平台之间互联互通的监管执法，将进一步挑战现有监管体制、监管结构、监管技术，亟需革新监管体系、优化监管职能、提升监管协同，严格恪守科学监管、审慎监管、常态化监管和坚持底线监管的基本态度。

关于后者，则是本文也想要进一步表达的，那就是：在一个商业文明已经深入人心的现代世界，不仅要以法治思维为基础，而且为了更好地实现监管的初衷，达到平台开放生态和互联互通的良好效果，同样也不能忽视了平台经济的第一性原理——商业的逻辑。

此时，我们有必要重新理解平台经济是什么。

平台经济（ ）是一种基于数字技术，由数据驱动、平台支撑、网络协同的经济活动单元所构成的新经济系统，是基于数字平台的各种经济关系的总称。正是平台的出现，市场由“看不见的手”变成了有利益诉求的手。平台是一种虚拟或真实的交易场所，本身不生产产品，但可以促成双方或多方供求之间的交易，收取恰当的费用或赚取差价而获得收益。

需要强调的是，不仅在构建和维护平台的过程中，平台企业耗费多少成本与获得多少收益要基于商业逻辑的考量，而且在平台之间互联互通的过程中，参与的各市场主体成本和收益也各不相同，这个过程中同样必定要基于商业的逻辑。任何一个参与方，包括开放生态的平台经营者在内，谁一旦无法获得有效的商业回报，其互联互通的积极性势必会受到抑制。

这样看来，遵循商业的逻辑是平台构建和维持其生态系统的普遍做法，实际上也是现有竞争格局与模式下的最优解之所在。现实商业世界中，平台的封锁、屏蔽、不兼容等行为，客观而言，在一定程度上的确阻碍了互联互通的实现。不过，这些是否都是不正当行为，恐怕不能一概而论。具体行为发生的场景、实际的效果，应当结合起来整体评估。

从监管意图来看，重点整治的是恶意以及无不正当理由的相关行为，所以接下来，平台之间能否真的实现互联互通，监管部门对相关行为的认定至关重要，掌握着是否恶意或者无不正当理由的裁量权。

平台经济赋能新发展格局，离不开商业的逻辑

如果互联互通的对象按照政策的设想，锚定于中小创业者，其商业逻辑大体上是走得通的。对于中小商家而言，互联互通的利好主要在于对其经营便利性的提升，以及对其跨平台推广成本的降低。不过，对于一些大型商家而言，往往与单一平台之间存在深度绑定的关系，比方说，在某平台上深耕个人形象的带货主播，对于跨平台引流传播的需求可能不会多么迫切。互联互通的主要受益者还是中小商家和创业者，由此可以获得更多的发展机会和商业空间。

即便如此，从互联互通所需的必要成本投入来看，对于中小企业也不全然只有好处，同样在商业逻辑上存在难点。比如，互联网企业数据的采集和去密化，都需要大量的资金投入。其中，一些强隐私所需的技术成本，大企业尚有能力负担，但大部分中小企业可能并不具备进行同等程度安全保护的条件，这就使得在参与互联互通时，横亘在中小企业面前多了一道天然的门槛。

如果借助系统的层次性原理，一位网友的这番分析就很好理解：

中小企业商户加入平台，是一个系统加入了由许多同层级系统所组成的大环境（母系统），或者说成为了一个大平台母系统的子系统，这是一个“小”服从于“大”的过程，因此比较单纯（上级系统对子系统具有明显的制约性）；而两个平台的“互通”，则是两个同层级的、由无数子要素交叉组成的大系统的碰撞融合，是两者各自整体性的退让、形成新的整体性。

而这些要素的“交叉组成”，不是体现在物理层面而体现在抽象的关系层面，在这里，就是不同平台的规则体系。同一个自然人主体、同一批团队，可以同时注册一个不同平台的两个账号，实体层面并没有什么不兼容。而决定二者边界的，实质上就是两个平台不同的规则所赋予的商家和平台之间、商家和竞争对手之间、商家和客户流量之间不同的交互关系。

这就包括了渠道分享规则、支付规则等等一系列的东西，也包括佣金规则。所以平台之间的互联互通，规则兼容是最要紧的问题之一。比如，不同的营销和广告渠道规则怎么界定？哪些属于骚扰用户，又如何加以控制？

基于以上分析延伸理解，平台之间互联互通在商业逻辑上的困局，还体现在市场经济的一些重要准则上面。权责利相一致，无疑是市场经济主体运行过程中遵循的一项重要准则。平台之间要实现互联互通，必然会涉及到数据信息的传输与交换，倘若两个平台原有的数据采集、使用、管理的基准存在一定的差异，那么在互相开放的过程中，究竟以哪方的为准？而数据安全问题一旦发生，互联互通的双方之间责任又该如何认定呢？

这些都涉及到了中小微商户和普通消费者到底能得到什么好处，究竟会付出什么代价，无疑又从商业问题变成为了法律问题，有赖于针对性地加快明确数据确权、共创共享、数据安全等相关配套机制。不遵循商业逻辑，是无法解决好这些问题的。只有解决好这些问题，才能推动平台经济持续健康发展，打通产业链间的信息流动，真正赋能双循环新发展格局。